本日は折角電話いただきましたのに外出中にて失礼しました。こちらからかけるとよろしかったのですが，貴君から電話のあったことを知ったのが夕６時頃であったので，かけませんですみませんでした。
　９月下旬，上京して朝日新聞社へ藤木（藤木高嶺）さんを訪ね，お目にかかりました。其の結果を早速お知らせすべきでありましたが，本日又上京して朝日新聞の信夫（しのぶ かんいちろう）氏にお会いしてからにしようと思い，其のままになって居ました。お許し下さい。
　藤木氏の御考えも，篠田教授に遺憾の意を表させることは至難であるという次第です。
　信夫氏が大阪で同教授を訪ねてお話された際も話がうまく進まなかった程であるからなかなか難しいというのが藤木氏のお考えで，小生が先日，名古屋で貴君に申し上げた内容で大体同一の考えでございます。
　其の日に信夫氏にも会う積りでしたが，お会い出来ず，翌日の午後なら会えたのですが，小生が「ハト」でこちらへ帰りましたので結局お目にかかりませんでした。本月下旬に又上京しますので信夫氏の御意見を伺いながら藤木氏もそうして見て下さいと申されました。
　又一方小生，別の用で後日篠田氏と会いましたので軽く打診してみましたが，遺憾の意を表する考えは毛頭ないことが察知されました。考え方のコースが違うのですから話は完全に食い違って居て，同じダイメン・レヨン（意味不明）で物事を考えるのとちがいます。困ったことです。信夫氏に会って一縷の望みの綱を拝見したいと思って居ります。
　若しお急ぎの用件でございましたら，16日の午前10時～正午の間に電話下さいましたら学生部に居ります。

　拝復　御書面拝見致しました。合理的なる解釈容易につかず、おもどかしい事と存じます。
　以前，御手紙をいただきました折に、本会誌掲載の記事について善処したき旨申し上げましたが、編集委員会にも一応諮ったのですが、何しろ大分前の事であり、又東海支部の会報記事中のことでもあり、今更本会において採りあげるのも事を起こす格好となるし、本会としても悪の判断を下すとなれば、簡単に参らぬし…という様な事情により、そのままに相成った次第でございます。
　情状以上の如くでありますので、何卒御諒承の程お願いいたします。　敬白

　前略　先日は夜分に御邪魔し又結構なる物頂き厚く御礼致します。
　さて，ナイロンザイル事件の書類，次の所へ送付致しましたので御連絡致します。
　大阪市南区難波新地2-28，日本繊維機械学会，上野達也殿（編集兼発行人）
　名古屋市中村区島崎町1，日本繊維機械学会東海支部御中
　以上2通と後の1通は桑名の東洋紡でナイロンザイル事件に関心を持っている人に送りました。
　文芸春秋の9月増刊号は本屋に1冊のみ有り，買って読みました。又，公開質問（今回は公開書状のため変に思いますが）に関する記事が朝日に出ていたとちょっと聞きましたが，公開質問はだいぶ以前のため，前の事を言うておるのか，今回のことかは不明です。中日は毎日見ていますがまだ出ないようです。
　では右取り急ぎ御一報まで　　敬具

　この葉書の余白には、以下の事が記されていた。

　弟は事件の間、終始一貫、涙ぐましい奮闘を続けた

JOCK第1放送，夜10時のニュース
　（NHK）第1放送　昭和33（1958）年10月22日（水）午後10時
　「大阪発のナイロンザイルに関するニュースの内，篠田氏談」
　私の実験は，飛行機や船舶に使うロープの実験の一つとして行ったもので，岩稜会の事故の原因を調べるために行ったものでないから，岩稜会の人々の非難は当たらない。また，私の実験は，ナイロンザイルの強い点と弱い点とを調べるため，3年半もかかってこの6月ようやく完成したもので，岩稜会の人々はこの長い実験のごく一部を聞いて勘違いしたものと思う。ナイロンザイルはすでに岩角に弱いことは明らかであるが，その他の場合には強く，結局，麻もナイロンも長所と短所を持っており，長所をよく知って使えば，ナイロンザイルは登山には非常に適している。（ＣＫ．夏目放送記者　提供）

前略　ご多忙の所、再三の御上京ありがとうございました。
　今日読売新聞社に行ってまいりましたが、日曜日のためか残品（21日付けの新聞）のことは解らず、新聞を入手することはできませんでしたが、記事は書き取ってまいりましたので、別紙にてお読みください。尚、明日もう一度行ってまいり、何とか入手するよう努力します。
　産経新聞社は2部頂いてきましたが、社の保存用らしく、地方版（多摩版、群馬版）をくれました。都内版の記事も見てまいりましたが、内容は何ら変わる所はありません。記事の場所も同じです。全国版については、日曜日のためか不明で確かめることができませんでしたが、おそらく同じでしょうとのことでした。
　一両日中に両社の新聞を入手し発送いたしますから、しばらくお待ちください。おそらく読売も入手できるものと思っております。もしできない場合は、写真にしてお送りいたします。
　奥様が御病気のご様子、御見舞申し上げます。
　皆様くれぐれもお気を付けください。　　　草々　　　　　吟哉拝
石岡様

　昭和33年10月21日 火曜日 朝刊 9面 都内版 14版
　”ナイロン・ザイル”またもめる　岩稜会 篠田教授に公開状
【大阪発】井上靖の小説『氷壁』で有名な「ナイロン・ザイル事件」の当事者 三重県鈴鹿市神戸新町「岩稜会」代表者 伊藤経男氏は、ザイルの強さを実験した阪大工学部 篠田軍治教授に対し「同教授がメーカーの利益になるような実験を行った」と非難。実験の結果の誤りを訂正するよう公開状を出すと共に、篠田教授の態度いかんでは再び訴訟に持ち込むと20日表明した。
　この事件は去る30年1月2日、北アルプス前穂高岳でナイロン・ザイルが切れ、三重大学1年若山五朗君が惨死した。当時はナイロン・ザイルが麻ザイルに代わり、山男たちに流行し出した時で、なぜザイルが切れたかが問題となった。そこで日本山岳会関西支部長 篠田教授が、愛知県蒲郡市のザイル・メーカー 東京製綱で、同年4月29日ザイルの強度公開実験を行った。
　結果は「ナイロン・ザイルは岩角に当てても2005kgまでの重量に耐える」とされ、ザイルが切れたのは当時リーダーの岩稜会員石原国利（九大4年（中央大の誤記））が処置を誤ったものだと批判された。
　岩稜会は①この公開実験は事故当時の岩角より丸味のある岩角に当てて実験を行った。②鋭い岩角では約70kgでも切れ、更に稜角（りょうかく）60度の三角ヤスリでこすられると麻ザイルの1/20 の強さしかない。このことは同教授は知っていたはずだと主張。岩稜会は同教授に対し、再度実験を行うよう申し入れたが、同教授は受け付けず、更に阪大学生部長森河俊夫氏が調停に当たったが不調に終わったため、訴訟にまで持ち込む決意を固めたと言っている。
　この問題は31年に石原君が篠田教授を名誉棄損（毀損）で名古屋地検に告訴、不起訴になっている。
　篠田阪大教授の話「だいぶ古い話で、若山君の直接の死因は解らない。遺族の人にはなぐさめの言葉を言ったことはあるが、”ナイロン・ザイル”の実験は、ただ南極観測、マナスル、また捕鯨船のこともあるので、工学的にやっただけで、その発表は学者の良心として恥じない。実験結果によれば、ナイロン・ザイルは強い面もあれば、ある場合には弱い時もある。これを一面だけ取り上げれば都合の悪い方も出てくるが、わたくしには興味のないことだ。こうしばしば取り上げられては、わたしの方が名誉棄損（毀損）で訴えたい。」
　以上読売新聞10月21日 朝刊記事
　スペースは社会記事中段より下に2段から3段に渡って書かれていました。

　前略　突然ながら，過日，信毎新聞に「実験結果が納得出来ぬ」という見出しで，ナイロンザイル事件の記事を拝見致しました。
　映画「氷壁」でも拝見致して居りますが，誠に御気の毒な事と存じ上げます。
　私も時々ナイロン繊維を使用致して居りますので，私の愚見を御参考までに申し上げたいと存じ，失礼もかえりみず御手紙を差し上げる次第です。御許しの程を。
　今更，私が申し上げるまでもなく，あらゆる角度から実験された事と存じますが，その内容がよく解りませんから，私の体験を参考にまで申し上げたいと存じます。
　御承知の如く，ナイロンは非常に強靭な繊維ではありますが，硬度が強いものでありまして，これが高級なものほど硬度が高くなって居ります。つまり，硬くなって居るわけです。
この場合，直線に引いた時の耐久力は実に強いものです。つまり，図のよう，Ａ端かＢ端に引いた（Ａ⇔Ｂ）時の力は何千ポンドにも耐え得る力がありますが，これが一度キック状になれば無力に等しいものです。下図のような場合
　このように撚れた時は，高級な物ほど弱く，切れると申すより折れるというのが本当かも知れませんが，以上のよう，撚れた場合はクサリ縄よりも弱いと申し上げて過言でないと存じます。
　そこで，私の考えますに，登山の折，新しいザイルではなかったか，又，ザイルの撚りが強いものではなかったでしょうか。新しいもの，撚りの強い場合，少しでも緩めばキック状になりやすいものです。
このように，撚れた場合は，実にやすやすと切れるものです。当然，今迄にこのキックの状態についても御試験の事と存じますが，あの場合，これより外に切れる原因はないと存じます。転落の時，不幸にして何かの原因でザイルが2，3回転キック状の撚りがかかったのではないかと存じます。これにショックを与えれば，切れるのが当然のように思われます。今一度，御自分で張力実験をされたらと思います。
　つたない私の体験が何かの御参考にならばと存じ，失礼もかえりみず一筆申し上げる次第です。
　折角の御健康を御祈り申し上げます。
10月23日　　伊藤様史侍（侍史？）　　食堂主　三矢証弌　46才

　前略　機関紙『26号線』に載っていた中岩武の「氷壁」とナイロン･ザイル事件を読みました。井上靖の『氷壁』は，朝日新聞に連載している時，読みましたが，その後その事件がどうなったのか気にもかけていませんでしたが，ここで初めてその真相（私はそう信じますが）を知り，「そうだったのか」という怒りの気持ちを感じています。
　どの世にあっても，特に現代の社会では真実を理解してもらうには，どんなに困難な事でしょう。でも，こんな世であるからこそ，私達は負けてはなりません。良心ある多くの弱い者の為にも，あなた方は屈しないで頑張って下さい。貴男方の後ろには，良心と正義のある私達のいる事を考えて，どこ迄も，真実を通して下さい。そして，その手段として一人にでも多く真実を知ってもらう為に，真相をこんな機関紙に出すなり何等かの方法を多く講じて下さい。

　拝啓　早速ながら日本繊維機械学会より別便のような返事が来ましたので御連絡致します。何ともならぬからそのままになっているとの返事ですが，又，折り返し次のような事を言ってやりました。
　事件は繊維に関するものであり，又，学会の東京製綱の見学会の事も時折出るから，全く関係ないと放置する事もどうかと思う。しかし，複雑であるため，重要段階の時にはその都度連絡するからよろしく頼む。
　それから，岩稜会ではザイルは満足する強力なる物が今のところないから衝撃止めの装置を発明し特許をとり，さらに繊維機械のモーターにも利用するように研究しているから，詳細が知りたければ岩稜会へ問い合わせば知らせてくれると思うし，技術照会にもなると思う。最後に，英国のコメット社は生命に関するもので欠陥を発見し発表したが，東京製綱は欠陥を逆に優れているかのように見誤る実験を発表した。これは，日本の産業の海外発展上よくない。しかし，メーカーとしては同情する余地もあるが，学者では社会のため放置出来ない。大略以上の事を連絡してやりました。
　又，先日のクラッチ式の衝撃止め装置に似た物を思い出しましたので，略図を書きます。別に大した物ではありません。
　では右取り急ぎ御連絡まで　　敬具
10.24
兄上様　　　富夫より

　仲秋の候，いよいよ御多忙の事と存じます。
　早速ながら，先日はナイロンザイルの件についてのお手紙を御送付頂き拝読致しました。小生ら数回となく雑誌，その他，機会を得て御意見等お聞きしておりましたが……
　つきまして，先日の公開状に関して東京朝日新聞社の社会部記者・百々正夫氏が，社の山関係の記者として結編を出したく，その資料等を集め研究するとて，他に何かナイロンザイルにつき資料等貴方にありましたらお願い致したいとの下。
　朝日新聞の百々記者は，先般の深田久弥（作家），山川勇一郎（画家），風見のジュガール・ヒマール隊の係で，目下，山関係記事の第一人者として朝日現役社会部記者として活躍中です。
　御多用中，真に恐縮ですが，よろしくお願い致します。　　　　　　　　　　　　　　　　　風見武秀
伊藤経男様
1958年10月27日

　岩稜会の御書面，拝受いたしました。篠田氏は某新聞紙上で問題は既に解決したと述べて居られたとか2，3日前に聞きましたが，御公開の文面，私も誠に同感です。ただ，同氏は学究の徒としての面目にとらわれていられることと思います。適当な他によい仲介の人があればと念願して居ります。
　 次に登山協会の小誌『山と雪』は，私の大衆啓蒙運動の一手段としてやって居りますことで，御購読料を送付下され恐縮して居ります。7月にはグラフ（？）でお仲間入りさせていただき，他人とは思えなくなって居ります。今後ともよろしく御指導，御援助をお願いいたします。

　拝啓　晩秋の候，貴殿にはますます御隆盛の段，大賀至極に存じます。御多忙のところ，このようなお願いを申し上げますことは，誠にさしでがましく失礼なことと存じますが，御高配のほど願い上げます。
　お願いは，新聞・ラジオで問題となっておりますナイロンザイル事件の解決について，貴大学工学部教授会に御斡旋をしていただきたいことであります。
　即ち，去る10月16日，三重県鈴鹿市の岩稜会から貴学部の篠田教授に公開質問がなされましたが，その後の情況では両者の法廷闘争に発展する恐れが多分にありますが，私達はこのようなことは学会にとりましても好ましくないのではなかろうかと考えます。真理を究め，最高の教育を行う学者として，相手方が「話し合いによって解決したい。決して無理なことを申し上げないつもりだ」と言っていることに対し，それを拒否して法廷闘争に持ち込んでしまうということは，事情の如何にかかわらず，学者のあり方として世の批判を受けることになるのではないかと考えます。又，同事件がもしも岩稜会の公開質問に言っている通りとしますれば，これは，社会的ばかりでなく，学会としてもゆゆしき問題であり，しかも，新聞・ラジオに大きく報ぜられて社会問題化しております関係から，この問題をあいまいに葬り去ることは許されません。それどころか，この種の疑惑に，学会とくに当該大学が無関心を示されるといった印象が万一にもあったとしますれば，大学そのものに対しても社会の不信を高める恐れがありはしないかと考えます。
　従って，この問題は，当該大学の斡旋によって解決し，法廷闘争をさける方向へもっていかれるのが妥当ではなかろうかと，同じ学問の道を志す者として僭越ながら愚考するものであります。
　又，この斡旋を，貴殿を通じ貴教授会にお願いするといったことは，あるいは筋違いなのかもしれませんが，従来斡旋への御努力が信夫朝日新聞専務，森河大阪大学学生部長によってなされましたにもかかわらず，不調に終わっています実情から，現在では貴教授会が最もふさわしいと考える次第であります。
　同事件の一方の当事者である岩稜会から貴教授会へ御斡旋をお願いしている事情は別紙の通りであり，何卒御高配のほど懇願申し上げます。
　なお，教授会に諮っていただくことが，時期的理由などから困難とお考え下さる場合には，主任会等でももとより結構と存じます。
　大阪大学工学部長殿

冠省　昭和33（1958）年10月16日に御送付申し上げました公開の質問に対しまして，直接にはお返事をいただいておりませんが，新聞（33.10.21の夕刊），ラジオが貴殿の御見解を報道しておりますので，私達はそれを貴殿のお返事としてお受けします。又，たとえ今後貴殿からこれと内容を異にする書簡をいただいたとしましても，この事件の性質は，社会の福祉に関することであり，また質問が公開となっております関係上，実際に社会に伝えられた内容の方が大切であると考え，新聞，ラジオの報道を貴殿のお返事とみなし，それに対する当方の見解とお願いを再び公開で申し上げる次第であります。
　私達が御多忙の貴殿にいろいろと申し上げておりますのは前回も申し上げましたように，もし，この事件にまつわる疑惑をウヤムヤに葬ってしまいますときは，今後，人命軽視，人権侵害が後をたたなくなるおそれがあり，且つそれを解消するためには貴殿の御努力が是非とも必要であると考えるからであります。
　又，このように考えますのは単に私達だけでなく，名大法学部教授信夫清三郎博士ほか学識経験者20氏の要望書をはじめ現在では実に多くの人々が同様に憂いていられるのであります。従って国民の指導的立場にあられる貴殿には何とぞ積極的にこの疑惑をといていただくように懇願申し上げるのであります。
　さて，私達は前回の公開質問を通じ貴殿が遺憾の意を表明されるかそれとも明快に釈明されることを要求申し上げたのでありますが，今回発表されました御釈明は別記しますようにその内容が重要な点で事実に反し，且つ問題点からはずれていると考えますことから明快な御釈明であるとはうけとれません。従って先回申し上げましたように民事訴訟によってでも解決を求めるという段階になるわけでありますが，しかし，ふりかえって考えてみますと貴殿は，真理をきわめ最高の教育を担当される大学教授であられますので，事実でない事を申されたり，筋の通らない事を申されるはずはないわけであり，従って貴殿の御釈明が正しくて，それを事実でないと申し上げる私達の言い分の方が誤っているかもしれず，それに，新聞，ラジオの報道も貴殿の真意を正しく伝えているかどうかも不明と考えられますので，こういう事情のもとで訴訟を起こすという事は軽挙であると考えるのであります。
　従って，今回貴殿の御回答に対する当方の不審な点を明らかにして，再び貴殿の御釈明をお願いする次第でありますが，これに対する御回答を今回の様な方法でいただくといった事はいたずらに解決を長引かせるのみではなかろうかと僭越ながら愚考します。これを早急に解決するにはお互いの話し合いによるのが最良の策である事はいうまでもありません。考えてみますと公開質問で申し上げた訴訟の意思表示も従来貴殿とのお話し合いが出来なかった事に最大の原因があるのであります。即ち，私達としましては，その実現のため，昭和31（1956）年当初から面会の機会を与えていただきますよう再度申し上げたのでありますが，いずれも公務御多忙という理由で実現せず，やむなく前回のような公開質問をさしあげる事になったのであります。しかし，今や事件も長引き社会的にも大きな問題となっていることでもあり，他方両者の話し合いが行われた場合の結果を予想しますのに，学者である貴殿が筋の通らぬことを申されるはずはなく，又私達の方も会の中に名大教授須賀太郎ほかの学識経験者を含めていることであり，又従来とても決して無理なことを申し上げてはいないつもりでありますから，話し合いによって容易に解決がつくものと考えます。従って貴殿には何とぞ私達とのお話し合いに御賛成いただきますようお願い申し上げる次第であります。なお，話し合いに御賛同いただきます場合この事件の疑惑が正しく解決されるかどうかが今後の社会に大きな影響をもたらすものとして，社会から注目されております関係上，話し合いは公開の場でなされるべきと考えますのでこの点の御了承をとくにお願い申し上げる次第であります。
　右失礼の数々を申し上げましたが，御寛容のほどお願い申します。
　記　
　昭和33（1958）年10月22日ＮＨＫ第１放送ニュースを通じて報道された貴殿の談に対する私達の見解。
　同ニュースは篠田氏の談として「私の実験は飛行機や船舶に使うロープの実験の一つとして行ったもので，岩稜会の事故の原因を調べるために行ったものではないから岩稜会の人々の非難はあたらない。又，私の実験は，ナイロンザイルの強い点と弱い点とを調べるため３年半もかかってこの６月ようやく完成したもので岩稜会の人々はこの長い実験のごく一部をきいて勘違いしたものと思う。ナイロンザイルは既に岩角に弱いことは明らかであるが，その他の場合には強く結局麻もナイロンも長所と短所を持っており，長所をよく知って使えば，ナイロンのザイルは登山には非常に適している。」（ＣＫ放送記者提供）と放送しました。
　私達は，貴殿のこのお言葉には納得できないと考えますが，その理由は次のようであります。まず先日差し上げました公開質問の要旨を申し上げます。
　「昭和30（1955）年1月2日前穂高岳で発生した登山者墜落事件の死因並びに他の２件のナイロンザイル切断事故に関連し，ナイロンザイルに従来知られなかった岩角での欠点があるかどうかという登山者の生命にとって重大な疑問がおきているときに，日本山岳会関西支部長であり，登山用具の権威であり，上記の事情はもとより，遭難者の遺族とも会合されて，メーカーと遺族との対立の事情などを熟知し，かつ，その疑問をとくための科学的な研究を行うと発表しておられた貴殿が，東洋レーヨンで行われた実験でナイロンザイルは岩角で重大な欠点をもち岩稜会のいう「わずか50cmのずれ落ち」で容易に切断することを確信せられたにもかかわらず，その点は発表されず，多数の登山者，新聞記者の参観する東京製綱蒲郡工場での公開実験では，ナイロンザイルが岩角で欠点を示さないという実験のみを行われました。そのため，中部日本新聞，山岳雑誌『山と渓谷』『岳人』は，「ナイロンザイルには欠点がない。又，岩稜会の事故原因は，ザイルがエッジで切れたのではなく別のところにあるようだ」と報道しました。この報道のため私達事故関係者は，社会，登山界から「自分達の失敗をかくすため虚偽を報道してメーカーの信用を傷つけ登山界を混乱させた。又，死因についても疑いがある」という犯罪容疑者としての汚名をきせられ，他方一般登山者は，生命の危険にさらされたのであります。即ち自ら実験装置を持たない一般登山者は，権威あるこの結果を信用してそのザイルに欠点がないものとして実際に使用することは明らかであり，生命が随所で失われる危険にさらされたのであります。（先日の公開質問でも述べましたが，昭和33年4月3日の中部日本新聞には「ナイロンザイルには欠点がない」という公開実験の結果を報じたその同じＫ記者の筆で「今回神戸大学生２名がナイロンザイルが切断して死亡するという事件がおきた。３年前の30年4月29日の公開実験のとき篠田教授はナイロンザイルが岩角にかかったときは麻ザイルの1/20という登山者の生命にとって重大な結果を示す実験を既に行っておられながら，公開実験のときにはその点に触れられず，専らナイロンザイルが岩角で欠点を示さない実験のみを行われたが，もしも篠田教授が公開実験のときナイロンザイルの欠点を明らかにしていられたらならば遭難防止について適当な方策が進められ今回の遭難も防止出来ていたかもしれない」ということが報道されました）
　公開実験のためにこうした恐るべき人権の不当侵害が発生した反面，ザイルメーカーには驚くべき大きな利益が与えられたのであります。即ちもしも公開実験の際，貴殿が「岩稜会の死因は，保証付きとして販売されたザイルが事故直後のメーカーでのテストの結果，従来の麻ザイルの1/20の強さしかないことがわかった。つまり，ザイルとは呼べないものであったためである」と発表されたならば，メーカーは業務上過失致死罪で当局から追及されていたかもしれなかったのでありますが，貴殿がこれと逆の結果を示す公開実験を行われましたためそういう問題は発生せず，又，当時メーカーと遺族とが対立していて事情によっては損害賠償の訴訟が行われる可能性もないわけではなかったのですが，それを完全に不可能にしたという利益が生じたばかりでなく，信用確保の点で実に大きな利益が与えられたのであります。即ち，「メーカーはもともと良心的で欠点のあるザイルなどを売ってはいなかった。しかも事故原因の究明と登山者の安全のため権威のある学者に依頼し，加うるに100万円からの設備をつくって協力したとはまことに見上げた態度である」ということが広まり信用は旧に倍したのであります。従って，もしもこうした不当の利害関係をともなう誤報の責任はどこにもないという状態で放置されたとしますと今後メーカーの過失による死が発生した場合今回のことをよき口実としてメーカーは事故原因について事実を有利にまげるべく計画し，学者は今回の例を前例として安心して協力し，その結果，関係のない一般大衆まで生命を奪われるようになることが十分予想されます。又，学者というものは国民の指導的地位にありますから，この行為の影響は大きく，最近強調されている人命尊重の高揚にとっても大きな支障になると考えます。従って私達は，これは放置できない性格の事件であると考え，且つ公開実験のため大きな苦しみをうけた私達がその点を追究すべきであると考えました。又，社会が今後その悪影響から少しでものがれるためにはそういうことは拙いことだということを客観的に確立しなくてはならないと考えたのであります。即ち，国民の福祉を考えられるべき国家公務員であり，又，現在の社会でもっとも信頼をもたれている権威の学者であり同時に登山者の遭難防止を考えられるべき指導的登山家である貴殿が「ザイルの生命にかかわる欠点を事前に承知せられながらそれを発表せられずその欠点すらも長所と誤らざるを得ない実験のみを公開された」ということは拙いことだというように確立しておかなくてはならないと考えたのであります。そこで私達は，貴殿が社会に対し，それについて率直に遺憾の意を表していただくか，それともそういうことはないという納得できる釈明をしていただきたいと考え，昭和31（1956）年当初以来お願いしてきたのでありますが，現在まで何ら回答がありませんので今回再び公開質問でこの点をお願いしたのであります。公開質問の要旨の記述が長くなりましたが，次に貴殿の今回の御回答に対する当方の見解を申し述べますが，以下記しますように貴殿の御反論が私達にとりまして全く意外でありますので，今や論点をはっきりさせるため率直に申し上げます。
　さて，私達が公開質問で申し上げておりますことはいずれも確固とした資料の裏付けをもつ事実であり，又，この事件を知る人はいずれも貴殿が遺憾の意を表されるべき事件だといわれているのであります。又，判例をみましても明らかなことであります。
（たとえば，貴殿の不可解な実験の結果として私達はたえられぬ日々を送ることになったのでありますが，当然その責任は追及可能でなくてはなりません。それには名誉毀損罪（230条）によるものがあり，それに関する判例には次のようなものがあります。〔一般登山者の生命を危険にさらすことになった罪はもとよりでありますがここでは省略します〕）

（１）演説の全趣旨及び当時の風説その他の事情によって一般聴衆をして何人がいかなる醜行をなしたかを推知せしめるに足る演説をしたときは名誉毀損罪が成立する（本件の場合，演説を実験に，聴衆を観衆におきかえればよい）。
（２）名誉毀損の訴訟において，もし合理的な人がその発表を原告について名誉毀損的であると認めるならば，被告が原告を名誉毀損する意志がなかったことを示すことは抗弁にならない（本件の場合は，新聞記者は貴殿の行為を名誉毀損的であると認めている）。
（３）そのような事実摘示をすることがはたして公益上必要であったかどうかということが問題の核心である（本件の場合，登山綱の実験であるとすれば，岩場で普通にみられる岩角よりも丸い岩角での実験というものは公益上何の役にもたたない）。
（４）通常人として当然払うべき注意を怠るならば不法行為が成立する。
（５）故意の責任は，……社会がその行為者に対しその行為に出でざりしことを期待し得べき場合であったに拘らずその行為を敢えてしたことを責むるを以てその精神となす。

　従って，私達は貴殿が学者であられる以上事実を知らないなどといわれたり，言を左右にされるということはなく率直に遺憾の意を表明していただけるものと考えておりましたが，今回の御反論には全く驚き入った次第であります。
　さて，御反論中私達が質問しております点，即ち貴殿が遺憾の意を表されるべきや否やという点に影響を与えるのは「実験は飛行機や船舶に使うロープの実験であって岩稜会の事故原因の究明ではない」という点のみであって，他の点たとえば岩稜会が「一部の実験をきいて勘違いした」とか「ナイロンザイルは岩角に弱い」といった点ではありませんので，「実験は，飛行機や船舶の実験」という点のみについて以下申し上げます。
　実際私達にはこのお言葉は青天の霹靂でありました。登山者関係はもとよりそうでない人でも少しでもこの事件に関心をもたれている人には，この言葉は意外に感ぜられると思います。何故こういう言葉が今になって登山家の貴殿の口から出されたのでありましょうか。しかし考えてみますともし貴殿が事実の如何にかかわらず遺憾の意を表さないでおこうと考えられます場合には，貴殿としてこの新事実をつくりあげる以外に道はないように思われます。即ちもしあの実験が登山綱に関する実験ということであれば，あれはナイロンザイルと麻ザイルを岩角にかけて比較テストをするという岩稜会の事故がおきて，そこで初めて必要となった実験以外のなにものでもなくなり，しかも実験の内容は岩稜会の事故条件で切れないことを推知させるものでありますので，名誉毀損罪は成立してしまいます。又，当然登山界に生命にかかわる誤解を与えた責任を追及されることになります。結局この責任を回避するにはもとにもどって「あの実験はザイルの実験とは無関係である」としなくてはならないことになり，そのために飛行機や船舶の実験ということが必要になってきたと考えざるを得ないのであります。
　しかしながら私達はあの実験は飛行機や船舶のロープの実験ではないと考えます。それについて次の点を申し上げます。
　まず実験の内容であります。飛行機や船舶に使うロープの実験に何故45度，90度の岩角とか登山に使う金輪（カラビナ）が使われましたか。又，何故55kgの錘を「これは登山者の体重にほぼ等しい」といわれましたか。又，公開実験では岩稜会が発表した事故発生直前の墜落者の位置と同じ位置から錘を落とすという実験をなされましたが，それと飛行機や船舶に使うロープの実験とどういう関係がありますか。あの内容の実験を登山者たる貴殿が「ザイルの実験ではなく飛行機や船舶のロープの実験」といわれることは，馬をみせてこれは牛だといわれるのと同じではなかろうかと考えます。何故馬を牛といわねばならないか，馬を馬といわれたのでは犯罪が成立してしまうからだと考えざるをえないのであります。そして誤報の責任は新聞報道にある（昭和32年7月31日の朝日新聞に篠田氏談として掲載）と主張されることは社会の公器新聞報道を愚弄し，ひいては社会大衆をあざむくことであり心外というほかありません。又，貴殿御自身でもあの実験は岩稜会の事故原因究明のための実験だといわれております。昭和31（1596）年大阪大学工学部から発行されている欧文による論文集には，貴殿のナイロンザイルに関する論文があり，その中に東京製綱での実験が岩稜会の１名死亡事故を含む３つの事故原因が不可解であったことに対処しての実験であることがはっきりと述べられております。その他これを示す事実はいくつもあります。
　要するに貴殿がこの重大な疑惑に対する釈明をなされるのにこのわかりきった嘘をいわれなくてはならないということはどうしたことでありましょうか。それについて私達はかねて申し上げていることをここに再び申し上げずにはおれません。それは公開実験から半年以上を経た昭和30（1955）年11月18日私達が貴殿に「次々にあらわれる登山の文献がことごとくナイロンザイルには欠点がないと記しているが，これは大変危険なことだから先生には一日も早くザイルの欠点を登山界に明らかにしていただきたい」と文書と口頭でお願いしたのに対し，貴殿はその場ではそれに賛成されながら，12月20日にいただいた書簡では，「上京して東京製綱の社長と相談した結果，ナイロンザイルの欠点を，発表しないことにした」といわれました。又，貴殿がナイロンザイルの欠点を登山界に発表せざるをえなくなったとき，貴殿は昭和31年度の日本山岳会発行の『山日記』に「合成繊維のザイル（当時ナイロンザイル以外にありません）のようなものは問題である。新製品が出たときには，優れた点だけが強調されるから注意しないと万能と誤りがちだ」と書かれましたが，これはメーカーが新製品のザイルを出すとき，そのザイルに生命にかかわる欠点があることを知ってもそれをいわずに，あたかも万能のザイルのごとき宣伝でもって販売することを貴殿はやむをえないとみておられ，事故がおきればそれは使用者の不注意であるといわれているとしか考えられませんが，これで危険防止が出来るでありましょうか。もとより使用者の注意も必要でありますが，危険防止のためにはまずメーカーがメーカーに課せられた「危険防止のための万全の注意義務」を履行して使用者が万一にも誤らないように欠点を示すことが第一と考えます。学者である貴殿のこのお言葉はこの義務をあいまいにし，業務上過失致死罪を空虚にするものとして，メーカーに好都合でありましても一般にはまことに恐るべきと考えます。同時に私達はこのお言葉は公開実験における貴殿の御行為を自ら説明されているものと考えざるをえません。
　私達は，私達の見解をそのまま歯に衣を着せずに申しましたが，国民の指導者である学者の行為としてこういう既成事実が出来てしまうということは社会の福祉にとってまことに重大と考えておりますので，この点御賢察いただくようお願い申します。
　昭和33（1958）年11月7日　　　　　岩稜会代表　伊藤経男

　11月12日　父宛　「寄贈品目録」　大町山岳博物館

　大町山岳博物館から9月18日に゛明治、大正、昭和の岳人展“を行うために資料の提供依頼の手紙が入った。これに応えて父は、ナイロンザイル事件関係の重要資料などを寄贈することにした。この寄贈は、五朗叔父が遭難時に腰に巻いていた問題のナイロンザイルも含んでいた。
　2012年6月19日に、ケルン墓参の帰路同館を訪問した「石岡繁雄の志を伝える会」のメンバ－は、この時寄贈されて、展示のされていない品を見学させていただくため、「山岳図書資料館」に入れていただいた。その時の模様は、このＨＰの以下の頁に掲載してある。クリックしてくだされば、ご覧いただける。http://www.geocities.jp/shigeoishioka/new30.html
　寄贈品の中の写真ネガなどのデ－タは、後日送付していただいた。これは、石岡資料の散出を防ぐために、どの資料がどこにあるかを調べるためであった。
　その時に、お送りいただいた写真と、その説明文が書かれたデ－タを以下に掲載する。







　以下は、父が寄贈した際の大町山岳博物館からの寄贈礼状と、「寄贈品目録」である。以下に解読清書。

　拝啓　白雪に輝く北アの峯々より吹き下ろす風にも，いつしか冬を思わせる今日この頃，ますます御健勝のことと存じます。
　先日は貴重な資料を御寄贈頂き誠に有難うございました。お陰をもちまして市文化祭山岳展を飾ることが出来，市民の好評を得，盛会のうちに終わりましたこと，一重に貴殿の御協力の賜物と深く感謝いたしております。
　同封の切り抜きは11月7日の朝日新聞に載りましたものですが，その他，信濃毎日新聞等，地元の新聞にも掲載されました。
　今後なお，いろいろの問題で御指導，御協力頂ければ幸と存じます。向寒の折，ご自愛のほど。　草々
昭和33年11月12日
石岡繁雄様　　大町山岳博物館

大山博第39号
昭和33年11月12日　　長野県大町市大町山岳博物館長　松田正人
石岡繁雄殿
　謹啓　晩秋の候ますます御清栄のことと存じ上げます。
　さて先般は貴重な資料の数々を御寄贈下され厚く御礼申し上げます。なお資料は当館山岳資料として館内に展示し，来館者の資に供しております。
　今後ともよろしく御指導御援助のほどお願い申し上げます。　　敬具

寄贈資料目録　　大町山岳博物館

まず原則的なこと
1)岳連の会則を求める
2)役員、幹事
3)資格…技術から判断する
　　幹事が審議して定める、幹事会
4)趣旨に反する活動には協力しない
　｛伊吹には行かない｝

（１）東海岳連の会合で決議してもらう方法
① 何かの会合の際にこれを議題とする
　予めこのことを含んでおいてもらって、正規の議題にしてもらう
　a.東海岳連の恒例の山行きに附随する会合でやる
　b.御岳に関連した会合が近くにあるはず
　　加藤氏調べる　石岡が坂本さん（提出者）に頼み込む。(54)0732　愛知県石炭協会　泥江町2の1　中部ゴム会館内
② 近くに会合がない場合は、これだけで会合を持ってもらう
　　坂本さんに石岡から頼む
（２）その会合でどうやるか
① 出席者・・・坂本さんが提案理由を説明する
　（石岡）、加藤氏、二村氏、鈴木氏、高橋氏、（本田）
② 加藤氏ほか出席者はある程度の権限をもって出席する
③ 部則（仮称）案作成・・・50部
　　提案理由・・・趣旨

Ⅰ.名称 東海岳連ＧＨＭ部
Ⅰ.目的　別記
Ⅰ.入部資格　別記
Ⅰ.事業
Ⅰ.委員
　本部は5名の委員を置き、部の運営に当たる

Ⅰ.目的
　本部の目的は、東西登山界の現状に呼応して、スーパー・アルピニズム高揚のため、各種の事業を行う。
Ⅰ.入部資格　別記
　本部員たる者は下記の資格を持った者でなければならない。
　1.別表に定めるルートの内、積雪期に於いて三級以上の登攀をなした者
　2.   別表に定めるルートの内、積雪期に於いて四級の登攀を２つ以上なした者

尚極地法による積雪期登山、及び積雪期縦走等の経験がある者については委員が決定する。

Ⅰ.事業
　本部は下記の事業を行う。
1.困難なヴァリエーションルートを目標とした大規模な登山
2.困難なヴァリエーションルート登攀記録の発表及びその交換
3.東西と情報の交換
4.登攀技術の研究
5.スーパー・アルピニズム体得を目標としたゼミナール
6.海外遠征の研究
　又、毎月1回の定例集会を持つ。その他の集会は委員の招集により行う。

　前略 過日はご多忙の処、大変失礼致しました。
　別便『山と博物館』に、学芸員 海川庄一 によって『ナイロンザイル事件』というテーマで書いていただきました。しかし紙面の都合等により訴訟関係にまで及ばず、誠にまとまりのない原稿となってしまいましたが、ご容赦願います。引き続き1～2月号にも載せたいと思いますので、できれば岩稜会の会長さんの『その後の問題について』玉稿賜りたく存じます。
如何でしょう、字数・期日制限なく、お願いできれば幸甚に存じます。
　取りあえず用件のみにて　　草々