日本山岳会と『氷壁』・ナイロンザイル事件

――日本山岳会報『山』増刊号（No.550）を問う――

 

相田　武男 

1　ナイロンザイル事件と日本山岳会

『石岡繁雄が語る　氷壁・ナイロンザイル事件の真実』を石岡氏と共著で2007（平成19）年１月に出版した筆者は、井上靖氏の『氷壁』の朝日新聞連載60年目の2016（平成28）年、あらためて『氷壁』と『山』増刊号（No.550）1991（平成３）年3月21日発行の「〔特集〕故篠田氏に対する名誉会員取消請求問題について」＝以下『山550号』と略称＝を読み直した。
　その理由は、同号がフィクションである『氷壁』中の人物の言葉を引用し、ナイロンザイル事件で偽りの公開実験を指導した人物が名誉会員となった正当性を述べていることが、長年にわたって胸の中にわだかまっていたためである。
　『氷壁』は、北アルプス前穂高岳・東壁で1955（昭和30）年正月に起きた三重県鈴鹿市の岩稜会パーティの遭難を素材にして書かれた。
　ナイロンザイル事件とはどのような事件だったのか、を若い人たちにも理解していただくために以下にかいつまんで述べさせていただく――
　1トン以上の重さに耐えるという保証付きナイロンザイルがわずかの滑落であっけなく切断し、1人が転落（後に遺体で発見）、２人が生還した直後、岩稜会会長・石岡繁雄氏は、切断直前までパーティのトップで、生還した会員から次のような報告を受けた。
　「約90度の岩角にザイルをかけたあと、トップを交代した。そのトップが目の前で50センチほどずり落ちたら、ザイルがショックもなく切れた」
　そのような切断は、従来の麻ザイルではあり得なかった。「１トン以上の強度」「保証付き」であるにもかかわらず異常なもろさであり、石岡氏は実験をしてその事実を確認した。
　日本山岳会関西支部の篠田軍治支部長（大阪大学工学部教授・工学博士）は、東壁での切断があった約４か月後、ザイルメーカーが行った公開実験を指導、指揮した。だが、見学者、報道関係者を前に、ナイロンザイルが麻ザイルの数倍の強度があると信じ込ませる方法で実験をし、そのデータを発表した。その方法は鋭く見せた岩角にわずかな丸み（Ｒ）をほどこし、ナイロンザイルが鋭い岩角で切断しないようにしたものだった。
　篠田氏とザイルメーカーが行った公開実験のデータ（ナイロンザイルは鋭角の岩角にかけても切れない）を基に、同氏が執筆した1956（昭和31）年版『山日記』を発行した日本山岳会は、この実験のカラクリを証明した岩稜会側の山日記への掲載中止と謝罪要求を無視し続けた。
　このため、石岡氏、岩稜会、同会が所属する三重県山岳連盟は、きびしく、長いたたかいを強いられた。
　石岡氏は、10代から北アルプスの岩場の登攀などの経験を積んだベテラン登山家。1947（昭和22）年夏には、登攀不可能と言われた穂高屏風岩中央岩壁の初登攀に成功している人物である。自らの体験も踏まえ登山者の安全を守るために、ナイロンザイルの岩角での危険性を明らかにするよう20年余にわたり、メーカー、日本山岳会、山岳界に訴え続けた。
　岩稜会側の主張が日本山岳会によって認められたのは、「ザイル切断」後21年目の1976（昭和51）年だった。その結果、今西錦司会長時代、長期にわたって岩稜会関係者を苦しめたことを1977（昭和52）年版『山日記』で詫びた。
　この間、ザイル切断事故は約20件あったとされ、旧・通産省もこの数字を登山用ロープ（ザイル）の安全基準づくりの際の資料とした。
　以上がナイロンザイル事件の概略である。 

2　名誉会員問題と『山550号』

ところが、13年後の1989（平成元）年、篠田氏を日本山岳会が名誉会員とした。このため、篠田氏がナイロンザイル事件で演じた役割を知る会員らから批判する声が高まった。
　『山550号』は、この批判の動きに対処するために刊行された。しかし、編集担当者らは資料の選択を誤り、フィクションである『氷壁』からの、引用の読み間違いなど大きな誤りをしている。
　そのため、名誉会員決定の正当化をはかる目的で発行された同号が、逆に日本山岳会をおとしめる結果になっている。これは『山550号』が発行されて時間が経っていると言っても、放置して置くことは将来にわたって記録として残ることになる。問題であろう。
　同時に、日本山岳会の心ある会員にとって、『山550号』は正されるべき問題であり、その延長線上には篠田氏の名誉会員決定が存在する、と意識せざるを得ないはずだ。
　篠田軍治氏の名誉会員決定について、『山550号』では、「はじめに」で次のように書いている。驚くべきことだ。以下の囲み線内は一部を省略し、『山550号』をそのまま引用した。傍線は読者の理解を得やすくするために筆者が施した。

篠田名誉会員については、会員諸氏からも書面や口頭で意見がよせられたり、マスコミにもとりあげられ、山岳会にとって大きな問題となりました。 会としては、「個人の名誉にもかかわる事柄を公開の場で論ずることは好ましくない」とする会長の意向もあり、極力石岡氏個人との対話による解決をはかろうとしましたが、現状ではかたよった見解のみがひろがり、誤解を生ずる恐れもでてきました。 このさい、「山」誌上にその経緯をご説明し、併せて参考資料もとりまとめて公表し、会員各位のご判断にまつことにした次第です。 できるだけ公平に客観的にとりまとめたつもりですが、……（略）……。 この問題は、既に新聞、映画、小説にもとりあげられた問題ですが、かえってそれによる先入感もあるかと思いますので、この際原典資料を、あらためてお読み戴き、この問題の本質を理解して戴ければと思います。 4,500人の全会員の賛同をうることは、むしろ会の性格に反するが、これ以上の論争継続は不毛の感情的対立になりかねないことを深く危惧するものであります。 今後、関連する投稿があっても、よほどのことがない限り、公表をさけたいと思います。

上記の文章を以下、ⅰ）から ⅳ）に分けて順次、日本山岳会の勘違い、誤りを指摘する。

　ⅰ）「個人の名誉にもかかわる事柄を公開の場で論ずることは好ましくない」

名誉会員問題は個人の問題ではない。なぜなら、日本山岳会は社団法人であり、定款第３条で「山岳に関する研究並びに知識の普及及び健全な登山指導、奨励をなし、あわせて会員相互の連絡懇親をはかるとともに、登山を通じてあまねく体育、文化及び自然愛護の精神の高揚をはかることを目的」としている。
　この定款３条を有する日本山岳会が名誉会員に関する賛否論を、個人の名誉にもかかわる事柄として公の場から消し去ることはできないはずだ。
　ことは日本山岳会の名誉会員の資質にかかわる問題であり、日本山岳会関西支部長という立場で社会に向けてなされた行動や文章の発表・発言は公の場で論じられてこそ、公正が保たれるのだ。
　
　ⅱ）「かたよった見解のみがひろがり、誤解を生ずる恐れもでてきました」

かたよった見解とは、どのような見解であるのか。岩稜会、石岡繁雄氏らのナイロンザイル事件に対する20年間に及ぶ苦しい取り組みは、ザイルに消費生活用製品安全法で安全基準が設けられたことにより結実している。岩稜会の活動は製造物責任法（ＰＬ法）の礎になったのだ。
　なによりも、前項で述べたように、日本山岳会は1956（昭和31）年発行の『山日記』が篠田氏の公開実験でのデータを基にして記述した文章を掲載した事を、誤りであったと認めた。そして関係者へ遺憾の意（お詫び）を1977（昭和52）年発行の『山日記』に掲載することを踏み切ったのだ。その文章を以下に掲載しておこう。

登山用具にかかわる事故の防止は、製造・販売にたずさわる業者、登山の指導者および使用者がそれぞれ細心の注意をすることが必要である。昭和50年、関係者の尽力により、消費生活用品安全法（筆者注＝原文のまま）のなかに登山用ロープがとりあげられ、その安全規準が確立され、事故防止に役立つことになった。 昭和31年度版『山日記』では、登山用ロープについて編集上不行届があった。そのため迷惑をうけた方々に対し、深く遺憾の意を表する。 『山日記』編集委員会

この文章について石岡氏は「お詫び」と理解して日本山岳会に妥協した。
　上記の事柄を知る人々が増えることが、「かたよった見解のみがひろがり、誤解を生ずる恐れ」であるのか。むしろ歴史と伝統の上に築かれた日本山岳会の在り方、将来の姿に水を浴びせることではないだろうか。

ⅲ）「できるだけ公平に客観的にとりまとめたつもりですが、……（略）……。この問題は、既に新聞、映画、小説にもとりあげられた問題ですが、かえってそれによる先入観もあるかと思いますので、この際原典資料を、あらためてお読み戴き、この問題の本質を理解して戴ければと思います」

ⅰ）、ⅱ）で説明したことと同様に出来るだけ公平に客観的に取りまとめる、という視点から離れていることは添付された参考資料の面からも明らかだ。また何をもって「原典資料」としているかも不明である。
　（１）『山550号』が参考資料として抜粋を添付しているのは以下の４点である。
　　　①　1956（昭和31）年版『山日記』（p40～41）
　　　②　1957（昭和32）年版『山日記』（p55～56）
　　　③　1977（昭和52）年版『山日記』(編集委員会による遺憾の意の表明文)
　　　④　1959（昭和34）年『ザイル　強さと正しい使い方』(p85～87)

①は篠田教授が書いた「山の装備」の登攀用具の中のナイロンザイルに関する部分。この記述は鋭角に見せて、丸みがつけられた岩角を使ってナイロンザイルの岩角での弱さを隠したデータを基に書かれた。しかし、その事実は読者に判るようには明記されていない。

②上記同様。

③は「山の装備」（堀田弘司）の末尾に掲載された『山日記』編集委員会による遺憾の意の表名（筆者注＝表明の誤り）文であり、詳細は ⅱ）で述べた。

④は1959（昭和34）年『ザイル　強さと正しい使い方』（梶原信男著　篠田軍治氏監修）

③を除く①と②は、篠田教授の文章、④は篠田教授の監修であり、ナイロンザイル事件の一方の当事者である岩稜会が出した資料『ナイロンザイル事件報告書』（1977（昭和52）年７月、岩稜会刊）は参考資料から排除されている。

これらのことから、明らかなことは被害を受けた岩稜会側の資料はないままに、篠田氏側の説明を主に採用する、という一方的な引用である。

（２）『山550号』の本文は、以下の8項目からなっている。

〔１〕名誉会員推薦問題についての経過　

〔２〕ナイロンザイル事件についての経過

〔３〕石岡・石原両氏からの要望書（第１回）

〔４〕日本山岳会からの回答文

〔５〕取り消し要望書の概要と本会のコメント

〔６〕『山日記』問題の客観的理解のために

〔７〕平成２年日本山岳会総会ならびに支部長会議における山田会長説明要旨

〔８〕おわりに（資料をまとめ終えての所感）

〔２〕を除くと〔１〕から〔７〕は名誉会員決定についての岩稜会側と日本山岳会に交わされた、いわば “交渉記録” である。これらを読んでも篠田氏がナイロンザイル事件で担った「明かされるべき」役割は具体的、明確に見えてこない。
　はたして、これらのうち〔２〕が名誉会員決定の賛否を判断する “原典資料” と言えるのか。「ナイロンザイル事件の経過」としつつも、ナイロンザイルの安全基準につながる石岡側の行った鈴鹿高専での公開実験などについては一切記されていない。まるでザイルの安全基準は自然に生まれ出てきたとでも言いたいようだ。
　『山550号』の示した〔１〕～〔７〕に対し、“原典資料” は他にある。
　岩稜会は、ナイロンザイル切断で会員が死亡した22年後の1977（昭和52）年７月、日本山岳会の『山日記』へのお詫び文をもって主張して来たことが認められた。事件が完全に解決したとして『ナイロンザイル事件報告書』（全文55頁、本文28頁、新聞記事を含む写真等15頁、年表６頁）を発行した。
　この報告書は、ナイロンザイル事件の当事者である岩稜会がデータ、資料を基に客観的視点を失わず記録、作成した一次資料であり、日本山岳会はじめ山岳関係、マスコミ関係に送られた。この報告書の内容について、篠田軍治氏側からの抗議、反論はなされていないことは是非つけ加えておかなければならない。この報告書こそ “原典資料” とすべきものである。
　同報告書には、ザイル切断事故約1か月後に日本山岳会関西支部主催で「ナイロンザイル切断事故検討委員会」が大阪で開かれたことが記録されている。検討委員会での議長は関西支部長の篠田軍治氏。石岡氏は生還者の証言に基づいた条件（ザイルをかけた岩は鋭角であった）でテストをした結果、遭難現場と同様に８ミリザイルが簡単に切断したことと、名古屋大学の工学部研究室でのテストでも同様結果が出た事を報告した。
　篠田支部長のその場での発言は、前記『ナイロンザイル事件報告書』には、次のように記録されている。

「事故原因の究明は死因を明らかにするためと、今後の登山者の生命を守るために急がねばならない」と言われ、また「その研究には自分があたる」と発表された。

検討委員会の約３か月後、切断した８ミリザイルのメーカー東京製綱蒲郡工場（愛知県蒲郡市）で行われた公開実験の目的は、上記篠田支部長の発言と関連がある、と誰もが考えるのは至極もっともだ。
　つまり公開実験で使用された岩角は当然、切断現場の岩にザイル（ロープ）をかけ、生還した岩稜会員の証言に基づいて、現場と同様の鋭い角を有する岩を支点にして行われる、と考えるのが一連の流れとして当然ではないか。
　しかし、簡単に切断するはずのナイロンザイルは麻ザイルの数倍の強度を示した。
　なぜか――。岩稜会側は、それまでの独自の実験から鋭い岩角であるべき岩角が、鋭くなかったからではないかと推察した。
　重大な疑問に対して公開実験終了の数時間後に内部告発的 “好意” から、次の事が三重県山岳連盟理事に伝えられた――
　「篠田支部長は、公開実験以前にナイロンロープが鋭い角に極端に弱いというデータを得ていた」というのだ。
　ロープのメーカー（東京製綱）に原糸を提供している企業の研究室で、「三角ヤスリの鋭角を支点にしてナイロンザイルの両側に負荷をかけて往復運動をさせたら、麻ザイルの十分の一の強度しかない」という結果が出ていたのだ。テスト方法の図解、データも提供された。
　岩稜会側は、篠田支部長が「三角ヤスリの実験データ」でナイロンザイルの鋭い角での弱さを承知していながら、公開実験では「鋭い岩角」を装って岩角に丸みをつけるという加工をしていたので、ナイロンザイルが切れなかった。この犯罪的行為によって、ナイロンザイル切断事故が事件になった。ナイロンザイルメーカーと篠田支部長は、ナイロンザイルは強いことを証明するために、その結果が今後使用者の命を危険に曝すことを承知したうえで、蒲郡公開実験を利用することにしたと石岡等は確信した。
　ナイロンザイル切断事故から生還した岩稜会会員（石原國利氏）が篠田支部長を名誉毀損罪で告訴し、不起訴となった件（筆者注＝紙数の都合で、この問題には言及しない）での大阪地検からの名誉毀損告訴事件不起訴処分通知によって、岩角に１～２ミリの削り（Ｒ）を加工していたことが公的に明らかになっている。
　同時に、公開実験データを基に執筆された篠田氏の記述（英文論文を含む）の意図的と見られる文章展開の矛盾が見えてくる。『ナイロンザイル事件報告書』を白紙の精神状態で読めば、なぜ当時の通産省が登山用ロープ（ザイル）に安全基準を設けることになったのかが、うなずけるだろう。
　名誉会員の賛否の源は、ナイロンザイル事件の「起点」となった公開実験での篠田氏の役割とその後の篠田氏の言動だ。であるから〔２〕は原典資料とは言えるものではない。 

ⅳ）「今後、関連する投稿があっても、よほどのことがない限り、公表をさけたいと思います」

最後の（ⅳ）は、『山550号』には明らかに独善的な資料の取捨、判断に加えて、フィクションである『氷壁』の引用、それも『氷壁』には登場していない肩書の人物の言葉によって、日本山岳会の名誉会員決定を以下の項「3『山550号』の論理矛盾と責任転嫁」に示すように肯定している。
　この “恥ずべき誤り” も加わり、前述してきたようにズサンきわまりない内容の記述にもかかわらず、今後は日本山岳会の名誉会員問題に関しての投稿の公表を避けたい、という。これは欠陥だらけの文章に対する疑問、抗議の公表を “封印” すると宣言するに等しい表現ではないのか。これでは、日本山岳会も篠田氏と同罪であると見なされても仕方がないのではないか。 

3　『山550号』の論理矛盾と責任転嫁

『山550号』は「〔８〕おわりに（資料をまとめ終えての所感）」で、以下のように書いている。

この問題のそもそもの発端は、蒲郡実験（公開実験＝筆者注）が行われた時の両者の実験目的のとらえ方の喰い違いが原因であった。即ち 石岡氏側…ロープの切断について鑑定を期待した。 篠田氏…ロープの性能についての実験と考えた。 この目的のために篠田氏はデータをとるために岩角にＲ（丸み＝筆者注）をつけた。（鋭いエッヂで実験すると、直ぐに切れてしまってデータがとれないため、客観的にデータをとるためＲをつけた）……（略）……

傍線部分で『山550号』編集担当者の認識の意図がよくわかる。まず

●「篠田氏…ロープの性能についての実験と考えた」――だ。

この「篠田氏…ロープの性能についての実験と考えた」の表現と実験内容は、公開実験の結果を伝えた新聞記事（1955.5.1付中日新聞記事「初のナイロンザイル衝撃試験　強度は麻の数倍」）と、この公開実験の隠されていた内容が後に判明した真実を伝える新聞（1958.4.3付中日新聞記事「「麻の20分の1の強度　放出のザイルに要注意」）、そして岩稜会の実験データ（前記『ナイロンザイル事件報告書』）を客観的視点で点検すれば、同実験は日本山岳会関西支部長として登山者の安全を守るという意識から大きく離れ、登山者の安全を無視し、ザイルメーカーの立場に立つものだった。
　この公開実験で得られた「麻製よりも数倍強い」というデータは、岩角で使用者の体重程度の負荷（衝撃）がかかれば簡単に切断してしまう、というナイロンザイルのマイナス性能を公開実験の場で「見せない」という目的を持ったものだった、と言える。つまり、ナイロンの引っ張りには強い性質だけを見せた実験だった。
　後に、篠田氏はマスコミなどの追及に「私の実験は、飛行機や船舶に使うロープの実験の一つとして行ったもの」と言っている。それならば、先の関西支部主催の「ナイロンザイル切断事故検討委員会」で、自らが発言した内容とは異なる実験であることを公開実験の際に発言、実験目的を明確にしていなければならないのが当然だ。
　公開実験に際しては、そのような発言はなかったし、メーカーから三重県山岳連盟に開催を知らせる案内状が送られていたのだ。そもそも船舶、航空用牽引ロープの公開実験に、なぜ山岳連盟に案内状を出す必要があったのか。なぜ前穂高で切断し、墜落死に至らせた問題の８ミリナイロンザイルを実験に使用する必要性があったのか。当初からこの公開実験は、登山用ザイルの岩角衝撃テストを装い、参観者の目をごまかすためのものであったのだ。

●公開実験の結果を新聞報道が「麻の数倍強い」と書いたのは誤解ではない。公開実験に使われた45度、90度の岩角には、それぞれ２ミリ、１ミリの削り（アール）が付けられていた。その事を伏せた実験結果だったので、マスコミは “鋭い岩角” （実態は丸められ鋭くない曲面に相当する）のデータを記事にしたのだ。ナイロンザイル事件は、公開実験の岩角にアールをつけておこなったことから始まったのだ。
それを『山550号』は、

事故から実験へと進んでいくなかで、当事者間や周囲、ジャーナリズムを含めて、さまざまな誤解や喰い違いが、複雑骨折をおこしてきた。

と書いている。とんでもない話だ。これは、篠田支部長が負うべき責任を当事者（岩稜会）、マスコミに転化したものだ。

●最後に、『山550号』がフィクションである『氷壁』の引用でもミスを犯している件を指摘したい。

前述したが、『山550号』は「はじめに」で、

この問題は、既に新聞、映画、小説にもとりあげられた問題ですが、かえってそれによる先入感（筆者注＝原文のまま）もあるかと思いますので、この際原典資料を、あらためてお読み戴き、この問題の本質を理解して戴きたいと思います。

と、述べている。だが、それに反して「〔８〕おわりに」では、フィクションである『氷壁』の一文をとりあげて名誉会員決定の正当性の根拠にしている。論理矛盾も甚だしい。次のように書いているので、読んでいただきたい。

小説『氷壁』は、あくまでフィクションであるが、井上氏のすぐれた洞察はきわめて示さにとんでいる。 終結部で八代教授①と常盤（魚津の理解者で舞台廻し役）と対話する。 教授は①「ただ大切なことは、あの実験が事件の原因追求の実験ではなかったということです。ザイルの性能の実験②なんです。そして性能実験の結果をすぐ事件に結びつけてしまった。 これは新聞の取扱いも悪かったし、魚津君（遭難事故のパートナー）の受取り方の誤りもあります。それから私の言葉不足もあったと思います」といっている。 事故から実験へと進んでいくなかで、当事者間や周囲、ジャーナリズムを含めて、さまざまな誤解や喰い違いが、複雑骨折をおこしてきた。しかし、上記の井上氏の洞察が最も妥当な客観的評価ではなかろうか③。 （文中の下線と○囲み数字は筆者加筆）

ここには、看過できない問題が３点ある。上記引用文中の○数字とあわせて考えていただきたい。

①〈八代教授・教授〉……『氷壁』には肩書が「教授」なる人物は一切登場していない。

②〈ザイルの性能の実験〉……これは、フィクション中の人物の発言である。

③　上記の井上氏の洞察が最も妥当な客観的評価ではなかろうか〉……フィクションの人物の言葉を、井上氏の洞察としている。

①～③で明白なことは、『氷壁』中（2017年刊、新潮文庫109刷の40頁）の東邦化工専務（八代教之助）の言葉を現実のナイロンザイル事件の公開実験の指揮を執った篠田教授と混同していることだ。つまり、ナイロンザイル事件を理解していないばかりか、『氷壁』をしっかり読んでいない、ということだ。
　井上氏は、1977年（昭和52）１月に30回にわたって連載された日本経済新聞朝刊文化面の「私の履歴書」13回目（1月14日）の「小説『氷壁』」で、次のように書いている。このことは、広く知られたことである。『山550号』の執筆者が、執筆に際して十分な資料点検をしていれば当然、目にしなければならない資料だ。
　この回の見出しは「敢然と若き登山家弁護　ナイロン・ザイル欠陥説に立つ」である。以下に一部を転載する。

小説『氷壁』とは別に、ナイロン・ザイル事件はその後幾多の曲折をくり返したが、ついに昨年、事件から21年目に、漸く石岡繁雄氏の主張が全面的に容れられることになった。ナイロン・ザイルに安全基準が設けられることになったのである。これは新聞各紙に報じられ、“21年目の真実” と題しているものもあった。 　『氷壁』という作品が文学作品としてどれだけの価値を持つか、作者の私には判らないが、ナイロン・ザイル事件の解決には多少の役割を果したのではないかと思う。

作家のナイロンザイル事件への思いが『山550号』の考察とは全く違うところにあるのがはっきりする。
　一体、これはどういうことであろうか。
　フィクション上の人物と現実の人物の肩書を混同したのは、「単純ミス」と受けとれないこともない。しかし、慎重にナイロンザイル問題の経過を点検し、念入りに『氷壁』を読んでいれば、起きるはずはない誤りだ。
　『山550号』での『氷壁』の引用はデタラメに過ぎる。作家の創作の意図をも冒涜するものではないのか。作家の心情と『氷壁』の引用とは真逆の立場に立つもので、牽強付会そのもの、さらには『氷壁』を剽窃したと言われても仕方がない。言わば、篠田氏の公開実験を正当化するための苦肉の策であったと言って過言ではない。
　『山550号』の論旨は、井上靖氏の日本経済新聞掲載の「私の履歴書」からもお分かりいただけるように、完全に破綻している。『山550号』に『氷壁』からの引用が行われたのは、1991（平成３）年1月29日に井上氏が亡くなった約２か月後であり、井上氏に説明の機会を与えないためであるとしか考えようがない。井上氏の真意は、上記に掲載した日本経済新聞掲載の「私の履歴書」を読んでいただければ明白である。
　これらの理由から、『山550号』の編集担当者たちは、この特集号の編集にたずさわるに値する人たちであったとはとても思えない。執筆者、編集担当者は資料の検討が不十分なまま前のめりの態勢で、日本山岳会の篠田氏名誉会員決定に間違いはない、と断じたことが明白ではないだろうか。 

4　日本山岳会のあるべき姿――社会とかけ離れていないか――

国内の企業では、税金で不正な補償金を得た一流の食肉加工会社の名誉会長が、その名誉を取り消されたり、東京の医大病院で患者の命を医術ミスから失わせた事を研究室ぐるみで隠ぺいした事が判明して、指導した名誉教授がその地位を取り消された例など、多々ある。
　ヨーロッパでは、第２次世界大戦中の歴史的人物の死亡後数10年経っても名誉市民のままであることがわかると名誉市民を取り消したり、名前の上に赤で線を引いたというニュースを見る。これは過去の過ちの歴史を明らかにさせることで、同じ事を繰り返さないためだそうだ。名誉市民の名簿の歴史的人物の名前の上に赤線を引いた、というオーストリアの地方都市の話は以前、石原國利氏から送られた新聞の切り抜き（コピー）で教えられた。
　日本山岳会は、『山550号』の記述を勇気をもって処置するべきであろう。このままでは日本山岳会にとって永遠に “残したくはない記録” として残ることとなる。必然的に『山550号』発刊の “源” となった問題も、当然再考されてしかるべきだ。
　1979（昭和54）年６月に草思社から出版された日本山岳会員の楠目高明氏の著『上高地逍遥雑記』に、ナイロンザイル事件が約40頁にわたってとり上げられている。
　同氏の文章は、ナイロンザイル事件の資料を登山者の目から冷静に読み解き、公開実験の欺瞞性、日本山岳会の『山日記』のお詫びに至る経過について公正、適切な判断をしていることが際立つ。そして、楠目氏は最後のくだりに次のように書いている。

1978（昭和53）年10月10日、体育の日に、岩稜会は、社会に貢献したとして、文部大臣賞を受けた。この受賞は、ナイロンザイル事件によって生命尊重・人権擁護をめざした岩稜会の戦いの勝利に、花を添えるものとなった。

日本山岳会には、楠目氏のような会員がおられる。この様な会員を裏切らずに現状から一歩踏み出すことが、21世紀に公益社団法人となった日本山岳会の再出発の姿であると思う。過去の誤りの事実を会員の意見を反映して認め、正しい道を社会に示していただきたい。それは困難な行動ではあるでしょうが、一歩後退二歩前進である。
　歴史と伝統を持つ日本山岳会として「さすがである」と、社会が納得できる姿勢を示してもらいたい、と期待する多くの会員がいることは確かなことである。

（2018年7月記）

編集協力：「石岡繁雄の志を伝える会」